PostVac („Post-Vac-Syndrom“) – was gesichert ist und was (noch) nicht

Ein Begriff, der mehr verspricht als die Daten hergeben, leider (noch)!

„PostVac“ ist ein Ausdruck, der seit der COVID-19-Impfkampagne in Medien, Foren und teils auch in der Versorgung auftaucht. Wissenschaftlich und regulatorisch ist dabei entscheidend: PostVac ist keine medizinisch definierte Diagnose und hat keine international einheitliche Falldefinition.

Das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) formuliert das ausdrücklich und beschreibt, dass unter dem Begriff sehr unterschiedliche, teils länger anhaltende Beschwerden nach COVID-19-Impfung zusammengefasst werden, die sich zudem stark mit Symptomen überschneiden, wie man sie auch bei Long/ Post-COVID sieht.

Diese begriffliche Unschärfe ist kein Detail, sondern der Kern des Problems: Ohne klare Definition kann man Fälle nicht sauber vergleichen, Häufigkeiten nicht belastbar bestimmen und Ursachen nicht valide zuordnen. Genau diese Lücke nutzen Verschwörungserzählungen aus – deshalb ist es seriöser, den Begriff als das zu behandeln, was er derzeit ist: ein unscharfer Sammelbegriff, nicht der Name eines gesicherten Krankheitsbildes.

Was in der Pharmakovigilanz sicher gilt: „nachher“ ist nicht automatisch „dadurch“

Impfstoffe werden – wie alle Arzneimittel – nach Zulassung eng überwacht. In Europa geschieht das u. a. über die EMA und die nationalen Behörden, die Verdachtsmeldungen sammeln, Signale prüfen und Produktinformationen bei belastbarer Evidenz anpassen. Die EMA betont dieses fortlaufende Sicherheitsmonitoring und verweist darauf, dass gemeldete Ereignisse zunächst Verdachtsfälle sind, also zeitliche Assoziationen, die erst bewertet werden müssen.

Für diese Bewertung existiert ein international etabliertes Vorgehen: die WHO-Kausalitätsbewertung von „Adverse Events Following Immunization“ (AEFI). Dabei geht es systematisch um Alternativerklärungen, zeitliche Plausibilität, klinische Muster und externe Evidenz. Dieses Prinzip ist die wissenschaftliche Gegenwehr gegen beliebige Zuschreibungen.

Was als Impfnebenwirkung gut belegt ist: seltene, klar umrissene Syndrome

Dass COVID-19-Impfstoffe Nebenwirkungen haben können, ist nicht nur „zugestanden“, sondern durch Studien und Überwachung gut dokumentiert. Wichtig ist die Unterscheidung zwischen unspezifischen Beschwerden (die in der Bevölkerung häufig sind) und klar definierten, seltenen unerwünschten Ereignissen mit typischem Muster, bei denen ein Zusammenhang plausibel bzw. belegt ist.

Ein prominentes Beispiel ist Myokarditis nach mRNA-Impfung, vor allem bei jüngeren Männern, typischerweise in engem zeitlichen Abstand nach einer Dosis. Ein großer Bericht im New England Journal of Medicine zeigte eine erhöhte Inzidenz in bestimmten Gruppen, bei insgesamt weiterhin niedrigen absoluten Zahlen. Für die klinische Praxis existieren dazu konkrete, fortlaufend aktualisierte Empfehlungen, etwa von der CDC. Dort wird ebenfalls betont, dass viele Fälle unter Behandlung bzw. bis zur Entlassung klinisch rückläufig sind – das ist eine Aussage über typische Verläufe, keine Verharmlosung.

Ein zweites Beispiel ist VITT (vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia) nach bestimmten adenoviralen Vektorimpfstoffen, ein seltenes, immunologisch erklärbares Syndrom, das früh in der Impfkampagne erkannt und in hochrangigen Arbeiten beschrieben wurde.

Diese Beispiele sind wichtig, weil sie zeigen, wie seriöse Medizin arbeitet: Nicht über große, unscharfe Etiketten, sondern über definierte Muster, die sich klinisch und epidemiologisch greifen lassen – und die dann auch in der Risikokommunikation und Versorgung Konsequenzen haben.

Der Streitpunkt „PostVac“: Beschwerden ja – ein eigenständiges Syndrom als gesicherte Entität nein

Das PEI berichtet, dass es Verdachtsmeldungen gibt, in denen u. a. ME/CFS-ähnliche Beschwerden, POTS-ähnliche Symptomkonstellationen oder „Post-Vac“ erwähnt werden. Gleichzeitig bleibt die zentrale Aussage: Der Begriff ist nicht klar definiert, und die gemeldeten Symptomkomplexe sind nicht spezifisch; sie kommen auch ohne Impfung vor und überschneiden sich erheblich mit Post-Infektions-Syndromen.

Genau hier liegt die seriöse, aber für Betroffene oft unbefriedigende Wahrheit: Es ist medizinisch möglich, dass jemand nach einer Impfung länger anhaltende Beschwerden entwickelt – das ist als individuelle Erfahrung nicht „wegzudiskutieren“. Wissenschaftlich ist jedoch etwas anderes zu klären, nämlich ob daraus ein eigenständiges, kausal abgrenzbares Post-Impf-Syndrom folgt, mit reproduzierbaren Kriterien, Häufigkeiten und Mechanismen. Diese Schwelle ist derzeit nicht erreicht.

Dass Forschung dazu läuft, ist richtig – aber Forschung ist kein Beweis, sondern der Weg, Unsicherheit zu reduzieren. Deshalb ist es sauber, zwischen „wird untersucht“ und „ist gesichert“ hart zu trennen.

Einordnung über robuste Daten: Sicherheitsbilanz in großen Kohorten

Neben der Erfassung seltener Risiken ist für die Gesamtbewertung entscheidend, was große populationsbasierte Analysen zeigen. Eine sehr große französische Kohortenstudie (rund 28 Millionen Personen) in JAMA Network Open untersuchte die 4-Jahres-Gesamtmortalität nach mRNA-Impfung und fand kein erhöhtes Risiko der Gesamtsterblichkeit in der untersuchten Altersgruppe; das stützt die langfristige Sicherheitsbilanz auf Bevölkerungsebene.

Auch für spezifische Themen wie Myokarditis wird die Evidenz differenzierter: Die Prognose und das Komplikationsprofil können je nach Ursache variieren, und große Auswertungen adressieren genau diese Langzeitperspektive.

Was das für Betroffene in der Praxis bedeutet: ernst nehmen, aber sauber abklären

Wenn jemand nach einer Impfung über anhaltende Erschöpfung, Belastungsintoleranz, Herzrasen, Konzentrationsprobleme oder Schmerzen berichtet, ist die seriöse Vorgehensweise weder Alarmismus noch Abwinken, sondern strukturierte Medizin. Das beginnt mit der Frage, ob zwischenzeitlich eine SARS-CoV-2-Infektion (auch unbemerkt) oder eine andere infektiöse, metabolische, endokrinologische, kardiologische oder neurologische Ursache plausibel ist. Gerade weil die Symptomatik unspezifisch sein kann, ist Differentialdiagnostik hier keine Schikane, sondern Schutz vor Fehldiagnosen.

Wenn sich am Ende ein chronisches Beschwerdebild zeigt, ist die Versorgung in der Regel symptomorientiert und interdisziplinär – ähnlich wie bei Post-Infektions-Syndromen. Der entscheidende Qualitätsmarker ist dabei, dass Diagnostik und Kommunikation nicht auf einem politisierten Schlagwort beruhen, sondern auf Befunden, klinischen Kriterien und nachvollziehbarer Kausalitätslogik, wie sie international (WHO/AEFI) vorgesehen ist.

Fazit: Die rote Linie gegen Mythen – und die faire Linie gegenüber Erkrankten

Gesichert ist: Es gibt seltene, klar definierte schwerwiegende Nebenwirkungen, die wissenschaftlich beschrieben und regulatorisch berücksichtigt sind. Gesichert ist auch: „PostVac“ ist derzeit kein sauber definiertes Krankheitsbild, sondern ein Sammelbegriff für heterogene Beschwerden, deren Ursachen in vielen Fällen offen sind und die sich mit anderen Syndromen überschneiden. Und gesichert ist schließlich: Auf Bevölkerungsebene stützen große Kohortenanalysen die langfristige Sicherheitsbilanz der mRNA-Impfstoffe, ohne Signal einer erhöhten Gesamtsterblichkeit in den untersuchten Gruppen.

Quellen

• Paul-Ehrlich-Institut (PEI): Stellungnahme zum Thema „Post-Vac-Syndrom“ nach COVID-19-Impfung (Stand 19.05.2023)
• World Health Organization (WHO): Causality assessment of an adverse event following immunization (AEFI): user manual for the revised WHO classification (2nd ed., 2019 update)
• Witberg, G. et al. (2021): Myocarditis after Covid-19 Vaccination in a Large Health Care Organization. New England Journal of Medicine. DOI:10.1056/NEJMoa2110737
• Mevorach, D. et al. (2021): Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccine against Covid-19 in Israel. New England Journal of Medicine. DOI:10.1056/NEJMoa2109730
• Gargano, J.W. et al. (2021): Use of mRNA COVID-19 Vaccine After Reports of Myocarditis Among Vaccine Recipients. MMWR.
• Semenzato, L. et al.: Long-Term Prognosis of Patients With Myocarditis After COVID-19 mRNA Vaccination. JAMA Network Open. (PubMed)
• Greinacher, A. et al. (2021): Thrombotic Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCov-19 Vaccination. New England Journal of Medicine. DOI:10.1056/NEJMoa2104840
• Ioannidis, J.P.A. (2025): Lives and Life-Years Saved From COVID-19 Vaccination. JAMA Health Forum.